jueves, 25 de febrero de 2010

Otra foto matona


Otra foto que me encontré con una playera hermosa de rayados, lástima que sea creación de Photoshop, pero si la hicieran así se vería genial, mucho mejor que la palabra BIMBO al frente, que todos los gringos que nos ven con eso piensan que somos raros...
Bueno, ojalá que la directiva de Rayados vea esta foto y agarren la idea...


A mis rayados


Solo quiero manifestar agradecimiento al equipo de mis amores, que si bien he apoyado desde que tengo uso de razón, pero esta última década ha sido inolvidable. Los Rayados del Monterrey han crecido enormemente en estos últimos 10 años. Dos campeonatos, dos subcampeonatos, dos asistencias a copas libertadores, varios pases a la liguilla consecutivos, y muchos goles, partidos y jugadores inolvidables, entre otras alegrías.

En fechas muy recientes se ha visto cómo el Monterrey ha mejorado impresionantemente su capacidad, su calidad futbolística y estratégica y eso es en gran parte gracias a Victor Manuel Vucetich. Recuerdo cuando Vucetich recién se puso al frente de los rayados. Yo conocía muy poco de él y me pareció como un técnico traído de emergencia ante el fracaso en las negociaciones con La Volpe que era en ese entonces el técnico, el cual me parece una persona nefasta. Vuce empezó a trabajar con el equipo como La Volpe lo dejó y al principio yo no le tuve mucha fe, pero muy rápido empezó a demostrar su experiencia y su ojo analítico, haciendo del plantel lo que es ahora, un equipo ordenado, centrado, estratégico, perfectamente coordinado, que maneja diferentes opciones ofensivas y defensivas, con un plantel en el que nadie es indispensable y todos son valiosos, y se ha demostrado en muchas ocasiones.

Es increíble, Vuce maneja al equipo como si se tratara de un juego de ajedrez, con la coordinación de los elementos de una orquesta. Tiene una visión magistral para hacer cambios de jugadores, los cuales en la mayoría de los casos resultan en goles seguros, o en destrabar un partido cerrado, o cualquier otro propósito que el profe se plantee, siempre después de haber analizado, no el estilo histórico del rival, o cómo acostumbra jugar, no, Vuce descifra la estrategia que el rival trae para este partido en particular, 45 minutos le bastan para desenmarañar la estrategia, la idea, y las intenciones del rival (que aun que suene ilógico, no siempre son meter goles). Mientras hace este análisis se encarga de plantear alternativas y por supuesto defender el arco regio.

La tendencia de Vucetich, muy marcada desde el Apertura 09 es darle vida al partido en el segundo tiempo, la mayoría de los goles entran en la segunda mitad y a veces se nota una marcada diferencia en la forma de jugar del equipo de la primera a la segunda parte. Esto además de benéfico para el equipo resulta muy desequilibrante para el rival, tanto operativamente como anímicamente por que los equipos rivales conocen esta forma de juego del profe, su capacidad de adaptarse a las situaciones de cada partido y se sienten presionados a tratar de definir un marcador desde la primera mitad, por que de no ser así, casí es seguro que en la segunda la pandilla los aplasta después de esos sagrados 15 minutos en que Vuce transmite a los jugadores la iluminación y la estrategia a seguir durante el tiempo complementario.

Toda esta genialidad, y el buen paso que tiene el plantel incluso desde antes del Vuce, es lo que me inspira hoy a dedicar estos parrafitos de agradecimiento y comparto también una fotilla que me piratié por ahí que ilustra muy bien el papel de Vuce con los rayados, yo le quitaría algún texto que ya está caducado, pero la imagen es lo que me gustó.

Bueno, saludos y vamos por todo Rayados, queremos dos copas más este año!!!

sábado, 20 de febrero de 2010

Pintura o Foto?




Que les parece esta pintura? esta interesante verdad? Pues no es una pintura!!! es una fotografía, y no, no está arreglada con Photoshop, más bien es una mezcla de bodypaint, modelaje y fotografía. Interesante verdad? Esta es la liga de las fotos originales: http://emedia.leeward.hawaii.edu/Frary/pic290.htm


sábado, 6 de febrero de 2010

¿Qué hace que una revolución sea verdadera?

En su carta de despedida a Fidel Castro, Ernesto, el Che Guevara escribió esto: "en una revolución se triunfa o se muere (si es verdadera)." y me llama la atención las palabras que puso entre paréntesis. "Si es verdadera" y hoy se me ocurrió pensar ¿Qué hace que una revolución sea verdadera?

Definitivamente no es el hecho de que alguien muera o esté dispuesto a hacerlo por ella (como fue el caso del mismo Che). Una de mis frases favoritas, de Oscar Wilde dice: "Que un hombre muera por una causa no significa nada en cuanto al valor de la causa". Y en el caso de las revoluciones es cierto. Pero entonces qué hace que una revolución sea verdadera?

Bueno, podemos ver brevemente el caso de dos revoluciones verdaderas (Cuba y México) y en ambos casos la inconformidad empezó en el pueblo, obviamente guiada por algunos cabecillas, pero rápidamente se hicieron del apoyo del pueblo en general y de múltiples simpatizantes internacionales. Aunque con apuros económicos, tuvieron siempre el apoyo y aportaciones de mucha gente que apoyaba la lucha. ¿Qué hubiera pasado si lso revolucionarios mexicanos o cubanos se hubieran quedado sin apoyo económico para continuar con la lucha? La revolución no hubiera fructificado. Así de simple. Entonces pudiera parecer que es muy simple, una revolución que sobrevive es verdadera. Pero no lo es.

Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) tienen ya 45 años peleando por sus "ideales" y no han podido lograr establecer el gobierno que quieren en Colombia. ¿Por qué? Bueno, han sido una conjunción de factores muy grande, pero yo le atribuiría el mayor peso a este: El pueblo colombiano no apoya a las FARC.

Y ese es el factor para mí que hace que una revolución sea o no verdadera. La mayoría difícilmente puede estar equivocada (eso es la base de la democracia). Cuando una revolución tiene el apoyo del pueblo es una revolución verdadera. Eso no significa que un pueblo que no apoya cierto movimiento armado está agusto con su gobierno, pero sí significa que prefieren el gobierno actual que apoyar a los cabecillas u organizadores de dicho movimiento armado. La revolución verdadera ocurre cuando el pueblo tiene una mejor alternativa al gobierno actual, por lo menos cuando creen estar seguros de que la tienen.

Una revolución no verdadera tiene dos caminos a elegir: corromperse o morir (sin dejar fuera la posibilidad de que una revolución verdadera termine también corrompiéndose después de tomar el poder, como ha pasado en múltiples ocasiones). Ahí va segun yo el camino a seguir por una revolución no verdadera.

Pierde apoyo del pueblo, deja de tener recursos económicos, esto provoca la merma en su armamento, comunicaciones, y por lo tanto estrategia, y a la larga son copados por el ejército (ejemplo, Che Guevara en Bolivia). O pueden tomar otro camino. La decadencia comienza cuando faltan los recursos económicos. Así que una revolución sin apoyo del pueblo solo puede subsistir cuando recurre a otras formas de obtener el sustento económico. Ya sin apoyo del pueblo, sin simpatizantes externos suficientes, la revolución termina corrompiéndose, como en el caso de las FARC, que optaron por recurrir al narcotráfico, secuestros y otros crimenes para mantenerse. Y podría decirse que les ha funcionado por que llevan muchos años y no han podido ser disueltos, sin embargo ese camino es aún peor que el primero. Al menos el Che murió como un héroe (ante la opinió pública general). En cambio, qué podemos decir de Raul Reyes, el líder de las FARC que fue asesinado en el 2008 por el ejército colombiano. Sí, se habla de su muerte como la de un terrorista. Las FARC no tienen esperanzas de obtener el poder en Colombia, y si lo hicieran, no sobrevivirían mucho tiempo ya que el pueblo no los apoya, y el haberse metido en actividades tan deplorables como las que ya mencioné dificultan aún más su asención al poder y ponen en entredicho todos los ideales que un un principio esgrimieron como estandarte y justificante de su lucha armada.

Ahora, un hecho curioso es que estoy diciendo que la revolución cubana fue, en su momento una revolución verdadera, y la de Bolivia iniciada por el Che no lo fue, siendo que en ambas Ernesto Guevara era cabecilla. Y podríamos pensar ¿Cómo es posible que una persona sea cabecilla en dos revoluciones, siendo una verdadera y la otra no? y ¿Por qué la primera vez contaba con apoyo del pueblo y la segunda vez no?

Yo atribuyo las respuestas a dos factores, el primero es que la revolución cubana estaba dirigida por Fidel, que era cubano, Guevara era comandante y líder de una columna, pero no comandante en jefe. Y la segunda razón es que al pueblo de cuba se le ofreció algo diferente que al Boliviano al inicio de la revolución. Cuando el Che llegó a Bolivia ya no era la misma persona humilde que inspiraba confianza en su propio ejército y en la gente. La revolución cubana pretendía ser una revolución democrática fundada en la palabra Libertad, mientras que la revolución promovida en Bolivia era una revolución roja con una sola palabra como fundamento: Comunismo. El pueblo de Bolivia no compró esa idea y decidió no apoyar a esa revolución.

Bueno, tengo hambre y no quiero escribir un libro, solo en conclusión dejo esto:

Para que una revolución sea verdadera tiene que asegurarse de que el pueblo está convencido de que es su mejor opción y permanecer fiel a los ideales que la forjaron.

Lo que pasa una vez que toman el poder es otro asunto y un tema muuy amplio para analizar. ¿Una revolución verdadera siempre permanece verdadera? Bueno, la respuesta es definitivamente no, pero tal vez otro día que tenga tiempo y ganas escriba un poco sobre eso.

El hubiera no existe?

No es que quiera dedicar este blog a desafiar las frases populares que han sido famosas por siglos, ha sido simple casualidad que de repente me pongo a pensar en algunas de esas y me doy cuenta de que no siempre son tan ciertas, aun que supongo que quienes las dicen tampoco han de creer que son absolutas y aplican en toda situación. Independientemente de eso aquí va mi pequeñísima reflexión sobre esta famosa frase: El hubiera no existe.

Realmente no existe? Podría decirse que no, por que lo que se dice junto con esa frase es algo que no sucedió, por lo tanto literalmente es una acción o hecho que no existe. Sin embargo, existe como idea, como pensamiento como información, y es ahí donde está la controversia.

Una idea uede ser mucho más valiosa que algo tangible y el hecho de que no esté realizada no significa que no exista. Alguien pudiera decir que eso sirve cuando esa idea se refiere a algo futuro, a algo que se puede hacer, pero no cuando se refiere al pasado, como en el caso de la idea que acompaña a la palabra hubiera, pero la realidad es que la vida es tan cíclica que muchas veces una situación se puede vovler a presentar más adelante en la vida y el haber pensado en el hubiera en su momento puede ayudar a no volver a cometer el mismo error en el futuro.

En pocas palabras el hubiera sí existe y es muy bueno por que significa aprendizaje, cuando alguien dice "hubiera hecho aquello" o "hubiera dicho esto en lugar de lo que dije" es como si estuviera diciendo "la próxima vez que este ante esta situación hoy a hacer o decir esto o aquello" y eso implica que la perosna está más preparada para afrontar esa situación, en cambio una persona que no analiza sus acciones o dichos y simplemente dice bueno así pasó, tiene menos probabilidades de corregir ese error, por que en el momento de cometerlo no reflexionó sobre sus acciones y no pensó cual hubiera sido la mejor decisión y por lo tanto no tiene claro y definido su proceder en el futuro cuando se presente la misma situación.

Bueno, ya fue demasiada explicación para algo tan simple y lógico. En donde sí aplica la frase es cuando los sucesos no son producto de decisiones humanas, por ejemplo: "Si no hubiera llovido hubiera podido salir a caminar". Pues sí, ahí si no hay nada que hacer por que uno no provocó la lluvia, pero aún en esa situación el hubiera no es tan malo, por que puede contrarrestar el sentimiento de fracaso o frustración. Por ejemplo en el caso anterior, si la persona pensaba salir a caminar y no lo hace pudiera sentirse mal consigo misma por no haber llevado a cabo aquello que se propuso pero aquí es donde el hubiera puede salvarla de esa frustración, al pensar la frase del principio de este párrafo entonces ya esa persona se libra de la culpa por no haber salido a caminar y queda todo como algo que simplemente estaba fuera de sus manos, pero haciéndole recordar que si no hubiera llovido, no habría fallado con ese propósito que tenía.

Claro, luego existe el peligro de que alguien empiece a echarle la culpa al entorno por todo y se ponga a decir "hubiera hecho lo que tenía que hacer de no ser por..." Es en esta situación donde es muy válida la frase, y uno no se debe excusar en el entorno o las circunstancias o cualquier otra cosa (a menos que realmente sea un impedimento) para dejar de hacer sus obligaciones.

Bueno, ya ven, yo por eso digo que es muy dogmática, tajante y cerrada la frase "El hubiera no existe", prefiero usar una frase más específica y apropiada para cada situación, no creen?

Con mi amigo Val Baiano

Aquí en el estadio del Tec el sabado 30 de Enero en el partido Rayados - Cruz Azul (2-0) Jornada 3.

Val Baiano llegó a Monterrey ese mismo día en la mañana a integrarse con los Rayados proveniente del Barueri de Brasil.

Obviamente no jugó en ese partido pero estuvo viendo el juego desde la banca y al final estaba en el palco de los directivos (a 10 metros de donde estaba yo) y ahí tuve chance de darle la bienvenida al equipo y a la ciudad y en español muy mocho (de su parte obviamente) esta fue la plática:

Leo: Val Baiano, Bienvenido a Monterrey, que tal el viaje?
Baiano: Todo bien.
Leo: Que te pareció la ciudad?
Baiano: Muy bien, bonita.
Leo: Listo para integrarte a los rayados?
Baiano: (hizo cara de que no entendió bien)
Leo: Entiendes español?
Baiano: Un poquito
Leo: (haciendo muchos gestos para ayudar a que entendiera) En dos semanas jugamos contra los Tigres, vas a meter goles verdad?
Baiano: sí, quiero meter muchos goles.
Leo: Nos tomamos una foto?
Baiano: Claro!
Leo: Gracias y una vez más bienvenido a Monterrey!
Baiano: Muchas gracias, muchas gracias.

Val Baiano es un tipo accesible y de bueno humor, habla poco español pero se esfuerza por entender, y sobre su calidad como futbolista aún no sabemos (por los videos que he visto se ve que no es muy bueno para armar jugadas o para mover el balón, pero sí es bueno para colocarse en el lugar perfecto para prender el balón de primera y sorprender a defensas y arqueros con cañonazos perfora-redes, al final de cuentas ese es el objetivo de un delantero no?). Ya se verá con el tiempo que tal se adapta al equipo en lo futbolístico, por que en el campo personal yo lo veo bastante alivianado, y se le ha visto platicando bastante con los compañeros, especialmente con Aldo DN.

Salu2 raza!.